原标题：乘坐顺风车受伤，该谁“买单”？

东说念主民法院报记者 李小芳 通信员 刘永攀

私东说念主小客车合乘，也称为拼车、顺风车，车主预先发布出行信息，出行清爽疏浚的东说念主遴荐分担部分出行资本或免费配合分享出行。该步地在为世界带来出行便利的同期，也遭受一些新问题，由于主体的加多、法律关系的杂糅，顺风车如发生交通事故，措置难度雄壮于一般交通事故，尤其是网约顺风车上乘客受伤，该怎么维权成了困难。日前，天津市津南区东说念主民法院受理了这么一齐案件。

乘顺风车遭受车祸受伤

刘女士预计打算回故土省亲，于是通过手机在某网约顺风车平台预约了从天津市津南区到河北省邯郸市的顺风车。顺风车司机袁某通过平台接单，订单金额为218.6元，车主收入203.6元，平台收取居间管事费15元。在行驶经过中，由于袁某未按照操作步履安全驾驶，失慎撞上了窦某驾驶的重型厢式货车，导致刘女士受伤并变成两车损坏。

经交管部门认定，袁某负事故的主要累赘，窦某负次要累赘，乘客刘女士无累赘。事故发生后，刘女士被送往病院抢救，病院会诊为头面部外伤、牙齿严重损害及头颈部挫伤，先后在多个病院援救，面部留住弥远性疤痕，后经功令飘动为十级伤残，详情误工期为45日、照料期为7日、养分期为30日。

刘女士以为，我方支付了车资，司机未能安全将其送到方向地，且变成肉体伤害，开心担补偿累赘。她以为平台提供的司机负主要累赘，平台应当承担连带累赘。由于平台为顺风车投保了保障，保障公司开心担保障累赘。

据了解，为保护乘客及车主的东说念主身权益，平台运营公司在某保障公司投保公众累赘保障，承保驾驶员或乘客在驾驶、搭乘顺风车的经过中发生未必事故以致驾驶员或乘客的未必东说念主身伤一火，保额为每次事故每东说念主死字伤残名额80万元。

因补偿问题未实现一致，且得知窦某驾驶的货车莫得投保交强险和买卖三者险，袁某驾驶的车辆仅投保交强险，刘女士操心我方的亏蚀得不到补偿，遂以运输契约纠纷为由，将顺风车司机袁某、平台运营公司、为顺风车投保的保障公司诉至津南区东说念主民法院。她要求保障公司在公众累赘险限度内补偿医药费、残疾补偿金、精神损害补偿等关系用度，不及部分由袁某和平台运营公司承担。

平台和保障公司称不应担责

平台运营公司辩称，运营平台为居间信息管事平台，非渔利性客运承运东说念主。平台主要义务是审核车主的驾驶经历和所提供车辆的安全性，并促成车主和乘客的合乘安排。司机和平台之间无挂靠关系，经过中平台仅收取管事费，且在事故中并无侵权行动和瑕疵，不开心担补偿累赘，合乘产生的法律恶果应由合乘行动当事东说念主承担。

保障公司也以为，刘女士的亏蚀不应由其承担，因在顺风车平台奉告中已清爽记录了本保障为补充保障，其只应在车主累赘限度内的合理亏蚀承担保障累赘，即按照说念路交通事故认定书认定的比例进行赔付，保障之外累赘为应当由其他车辆的交强险及买卖险赔付的亏蚀及用度。且刘女士在本案中办法案由为运输契约纠纷，运输契约的契约方为刘女士和袁某，平台运营公司及保障公司并非适格被告。

袁某并未发表意见，示意由法院认定补偿累赘。

厘清法律关系解补偿困难

刘女士与袁某、平台之间分离开采何种法律关系成为本案的要津，特地是运输契约关系是否开采？

皇冠体育hg86a

法官经审理以为，运输契约是指承运东说念主将搭客从起运所在运输到商定所在，搭客支付运输用度的契约。而顺风车平台仅仅为乘客和司机提供引子，平台的收取的用度较低，实则为居间费，并非运输费，是分担司机的出行资本，是以刘女士办法的运输契约关系并不开采。刘女士发布出行信息，苛刻要约，袁某在线给与要约，刘女士与袁某之间实则系由袁某依约吉利将刘女士送往指定所在、由刘某分担车资的非典型双务法律契约关系。

法官以为，既然开采契约关系，袁某载乘刘女士途中发生交通事故，且其负事故主要累赘，则昭着组成走嘴，应当补偿刘女士合理亏蚀。平台运营公司在保障公司投保公众累赘保障，本案情形适当保障补偿条件，且未超出保障契约商定的补偿名额，法官最终判定刘女士的亏蚀应领先由保障公司进行补偿。保障公司不错遴荐在承担补偿累赘后再向交通事故相对方追偿。

法官查明，刘女士因此事故面部留有疤痕，对其仪容变成了弥远性影响，受到的损害恶果严重、精神横祸且损害具有抓续性，理当得回精神损害补偿。最终，法院判决酌情支持了刘女士精神损害补偿办法。本案经上功令院二审后，保管原判。

不雅察想考

“顺风”出行中的法律问题

搭乘“网约顺风车”是公众日常出行的步地之一，在搭乘经过中遭受东说念主身损害怎么遴荐办法补偿的相对方、法律关系至关紧迫，遴荐侵权之诉或遴荐走嘴之诉，均是珍重自己权益的技艺。在功令扩张中，比拟常见的是遴荐交通事故累赘纠纷进行维权，但本案中在遭受交通事故后，刘女士因琢磨到事故两边车辆存在未投保关系保障问题，操心我方亏蚀得不到全面补偿，而遴荐以契约关系向网约平台办法补偿累赘，是一种新式案例。

顺风车不是一个法律倡导，性质上应属于私东说念主小客车合乘，《国务院办公厅对于深切纠正推相差租汽车行业健康发展的辅导意见》明确法例，合乘中车主不具有承运东说念主的变装，车辆亦非营运车辆。虽合乘两边昭着不适当运输契约的法律特征，但两边的权益义务明确，司机负有将乘客安全送至方向地的义务、提供具备安全性能的交通器具的义务等，也享有收取乘客用度的权益，乘客亦有相应的权益义务，故系一般的契约关系。本案中，刘女士以运输契约案由告状虽得不到支持，但刘女士基于袁某违背契约义务要求补偿，关系事实认定和法律适用依据民法典契约编关系条件详情，诉求案由不准确不影响案件平淡审理。

近一年最高亏18%，去年亏108亿却收9.1亿管理费

详情两边的契约关系之后，需进一步探讨刘女士的亏蚀是否不错通过平台投保的公众累赘保障给予补偿以及补偿的比例问题。刘女士看成乘客在乘坐顺风车途中遭受东说念主身损害，其亏蚀应当由违背契约义务的袁某补偿。由于刘女士应得的补偿累赘适值适当公众累赘险的补偿条件，故应当领先由某保障公司在保障补偿限度内对刘女士的亏蚀进行“替代性”补偿。对于补偿比例，保障公司天然办法在平台奉告中依然清爽记录了本保障为补充保障，其只应在车主累赘限度内的合理亏蚀承担保障累赘，但未充分举证证据其依然就保障条件中关系累赘受命部分的推行及法律恶果履行了明确证据的义务，应当承担不利的法律恶果，保障公司不错遴荐在承担补偿累赘后再向交通事故相对方追偿。

与此同期，刘女士基于契约之诉苛刻精神损害补偿苦求，是否支持走嘴精神损害补偿既是本案的争议焦点，亦然传统民法表面中的一个争议问题。民法典颁行后，败坏了走嘴累赘与精神损害补偿弗成并行的一般原则，满足走嘴精神损害补偿需要三个条件：一是主要适用于侵害东说念主格权的情形；二是以走嘴累赘与侵权累赘竞合为前提；三是走嘴方变成非走嘴方严重精神损害。事故中，刘女士受到的损害恶果严重、精神横祸且损害具有抓续性，理当得回精神损害补偿，即适用该条件支持了刘女士的精神损害补偿苦求。

“公众累赘险”系平台向某保障公司投保的额外险种，意在保护私东说念主小客车合乘经过中车主与乘客的东说念主身亏蚀得回实时的补偿澳门捕鱼，保障条件明确载明：该保障承保通过集聚预约的顺风车出行经过中，驾驶员简略乘客在驾驶、搭乘顺风车的经过中发生未必事故以致驾驶员或乘客的未必东说念主身伤一火。需要证据的是此保障仅对东说念主身损害进行补偿，对于两车车损等财产亏蚀不在此保障限度内。这也指示渊博乘客和车主在适当保障补偿条件的情况下，要积极通过保障补偿步地珍重自己权益。